Nunca houve um presidente como Eduardo Cunha, o que ri por último

Há uma grande lista de culpados pelo infortúnio da primeira mulher presidente da República do país, entre os quais gosto de lembrar o menos votado pelos meios de comunicação: Aloizio Mercadante.

O chefe da Casa Civil e elefante em casa de louça preferido de Dilma foi quem arrebentou todas as pontes com o Congresso.

Capitaneou a chapa de oposição à candidatura de Eduardo Cunha para a presidência da Câmara, quando qualquer estagiário de política sabia ser temerário, e fritou o vice Michel Temer quando ela lhe entregou a coordenação política, no ano passado, em último ato de redencão.

Temer cozinhou seu ódio lentamente, articulando a seu estilo formiguinha. Eduardo Cunha idem, no seu estilo trator.

Acabaram por conveniência fazendo uma dobradinha refinada, mas é difícil imaginar que o impeachment seria possível sem o segundo.

Em junho, quando ele aprovava o que queria contra o governo, manipulando como boneco de ventríloquo os cordões do Congresso, fui um dos que o compararam a Frank Underwood, o parlamentar sem escrúpulos de House of Cards que consegue o que quer usando ou triturando amigos e inimigos, com um talento irresistível para fazer alianças, manter os aliados sob controle, virar votações e puxar a escada de traidores.

Escrevi à época:

“Só muito carisma, informação, poder de sedução e coragem para pôr e tirar bodes da sala explicam tanta capacidade para, em tão pouco tempo, virar de ponta-cabeça a agenda política nacional e destravar votações de temas adormecidos pelos múltiplos interesses em jogo.

Não tenho notícia de outro na história do país, capaz de chegar a tanto sozinho, carregando a desvantagem adicional de estar na cadeira de um poder historicamente fraco, conduzido como carneiro pelo Executivo desde que existe.

Outros como ele tiveram o mesmo poder, na mesma cadeira: Ulysses Guimarães, José Sarney, Jáder Barbalho e Renan Calheiros. Mas por que não fizeram ou não conseguiram fazer o que queriam ver feito? Por que nunca conseguiram esse protagonismo individual para fazer o Congresso empurrar goela abaixo da população ou do Executivo matérias contrárias a seus interesses?

A primeira resposta, mais óbvia, é que foram subservientes, na longa tradição do Parlamento brasileiro, seduzido, comprado ou chantageado pelo Executivo. E, mesmo quando conduziram votações importantes, o crédito acabou sempre atribuído ao Palácio do Planalto.

A segunda – e melhor – é que nenhum deles contou com uma conjunta perversamente favorável de esvaziamento tão desmoralizante do Executivo como a que vive Eduardo Cunha. Circunstâncias semelhantes, como as vésperas do suicídio de Vargas, da deposição de João Goulart ou do impeachment de Collor, tornaram Câmara e Senado maiores, mas não seus presidentes.

O que cai na terceira, mais lógica, que só se explica mesmo pelo talento individual raro dos frank underwoods da política, que sabem muito bem manipular os meios para justificar os fins, agir sob intensa pressão sem contrair um músculo da face, mesmo como chamados de ladrões em rede nacional. Sabem captar momentos cruciais de insatisfação popular causados pelo vácuo e capitanear soluções, ainda que temerárias.

São os tipos que se tornam imbatíveis quando no lugar certo, na hora certa. Quando as populações, meio cobaias e meio atarantadas, mal têm tempo para avaliar se tudo em volta é bom ou ruim.”

Em dezembro, quando aceitou o último dos 39 pedidos de impeachment, julgando-se perseguido pela máquina do governo por trás das ações do procurador geral Rodrigo Janot e traído pelo PT no Conselho de Ética, disse que a presidente cairia antes dele, apesar de todas as más evidências contra sua biografia.

Não tive dúvida.